Напоследък наблюдавам (тук специално) много особен стил на водене на "дискусия", и то тенденция, която започва да взема застрашителни размери. Най-общо казано, тя представлява следното:
Цитират се половин-едно (хайде, две) изречения от предходен пост, казва се - "ти/той/тя каза това", и следва коментар.
Това, обаче, е веднъж неправилно, втори път - некореткно. Причината е съвсем проста - такъв малък обем от иначе дългите постове в МЛНТ, е просто изваден от контекста. Съвсем пресен пример ми е "сингапурската конспирация" от моя пост към Рапсоди в по-долната тема. Всъщност, тя беше просто пример с произволно дадена страна, и то в контекста на 2 абзаца от по 10 реда преди нея. Върху тях кометнар - нет. И неследящия цялата дискусия с какво впечатление ще остане?
След такива събития, обаче, за да е още по-черна картинката, някой друг хваща да цитира по същия начин от тоя тип пост, за който говоря. Е, накрая става - нищо.
Ето една примерна дискусия от типа (насосано набързо):
1 wrote: В крайна сметка и кипенето, и сублимацията са процеси, при които от субстрата се отделя газообразна фракция при определена температура, като в първия случай фазата е течна, във втория - твърда. Тези температури са твърде различни за различните вещества, и варират от -260К до 10000К (например).
2 wrote:1 wrote:Тези температури са твърде различни за различните вещества, и варират от -260К до 10000К
Да, но повечето от познаните ни в течно при нормални условия агрегатно състояние вещества кипят в относително тесен температурен диапазон (което всъщност не е вярно, ама да има вид на дискусия). Водата кипи при 100 градуса.
3 wrote:2 wrote:1 wrote:Тези температури са твърде различни за различните вещества, и варират от -260К до 10000К
Да, но повечето от познаните ни в течно при нормални условия агрегатно състояние вещества кипят в относително тесен температурен диапазон (което всъщност не е вярно, ама да има вид на дискусия). Водата кипи при 100 градуса.
Всъщност водата не кипи при 100 градуса, а температурата и на кипене зависи от солевия и състав и надморската височина (заради атмосферното, респ. повърхностното налягане)
4 wrote:И двамата обаче допускате една съществена грешка - 1 използва скалата на Келвин, а не на Целзий, значи водата не кипи при около 100 градуса, а при около 373 градуса по Келвин.3 wrote:2 wrote:1 wrote:Тези температури са твърде различни за различните вещества, и варират от -260К до 10000К
Да, но повечето от познаните ни в течно при нормални условия агрегатно състояние вещества кипят в относително тесен температурен диапазон (което всъщност не е вярно, ама да има вид на дискусия). Водата кипи при 100 градуса.
Всъщност водата не кипи при 100 градуса, а температурата и на кипене зависи от солевия и състав и надморската височина (заради атмосферното, респ. повърхностното налягане)
1 wrote:Заради тази работа със скалите е прието да се казва "градуса по Целзий" и "градуса по Фаренхайт" (по подразбиране в съответните страни, които ползват тези системи), и келвини - за градуса по Келвин (които отговарята на целзиевите, но скалата започва от абсолютната нула и няма отрицателни стойности4 wrote:1 използва скалата на Келвин, а не на Целзий, значи водата не кипи при около 100 градуса, а при около 373 градуса по Келвин.
И какво стана с хипотетичната дискусия, каквато и да е била тя? Сублимацията потъна още в първия пост, самото кипене - в третия, и се изроди в спор водата вода ли е, или не е, и какви са ... температурните скали?
Е, в момента се наблюдава точно това като широка тенденция.
Затова ви призовавам: отговаряйте контекстуално (на съдържанието), с текст. Не е трудно, а ще подобри многократно качеството. Ако пък чак специално ви е нужен цитат от пост - ползвайте го, но внимавайте как цитирате, за да не се загуби смисъла, и да сложите в устата на опонента думи, които въобще не е казвал.
Това беше от мен...